Postharvest Decay Risk Associated with Hydrocooling Tomatoes
Notice bibliographique
Résumé
Tomatoes (breaker stage) hydrocooled with a cell suspension of Erwinia carotovora subsp. carotovora containing 50 to 200 mg of free chlorine per liter (ppm) (10°C, pH 7) remained decay free during a 10-day storage at 20°C. Sporadic disease appeared during storage of tomatoes similarly cooled with chlorinated water containing spores of Rhizopus stolonifer. In contrast, when chlorine was omitted from the pathogen suspensions, 50 to 100% of the fruit became diseased. A laboratory-scale shower hydrocooler reduced fruit temperatures from 35 to 15°C within 13.3 min, whereas a flume cooler produced the same temperature reduction in 10.5 min. In both systems, tomatoes increased in weight during cooling, evidence for water uptake. Larger weight increases occurred among tomatoes cooled in the shower than in the flume. An upward instead of downward orientation of stem scars under the shower streams led to significantly larger weight increases, presumably because pores in the stem scar were continuously flooded with water. Tomatoes intermittently submerged in cold water (10 2-min immersions followed by 30-s pauses) absorbed significantly less water than those continuously submerged for 20 min. Hydrocooling appears to be a viable method for rapid cooling of tomatoes. Technical refinements in the hydrocooling process that prevent continuous coverage of fruit surfaces by water should reduce water uptake and the associated risk of pathogen internalization. Maintenance of free chlorine at up to 200 ppm in the cooling water and prevention of direct water pressure on fruit should minimize decay risks. No evidence of phytotoxicity was observed among fruit infiltrated with 200 ppm of chlorine. These tomatoes ripened similarly to those that were not cooled or were cooled in tap water.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».