MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118072659 · doi:10.1177/0018726713519278

The visible hand of consultants in the construction of the markets for virtue: Translating issues, negotiating boundaries and enacting responsive regulations

2014· article· en· W2118072659 sur OpenAlexaffabout
Luc Brès, Jean‐Pascal Gond

Notice bibliographique

RevueHuman Relations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodificationVirtueCorporate social responsibilityNegotiationStatus quoNarrativePublic relationsBusinessSociologyMarket economyEconomicsPolitical scienceLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the resurgence of Corporate Social Responsibility (CSR) has been described as the development of ‘markets for virtue’, little is known about the social construction of CSR markets. Prior works either focus on the economic potential of these markets or criticize the social commodification they reflect, denying them any virtue other than generating profit or maintaining the capitalist status quo. This article uses the case of the market for CSR consultancy in Québec to make ‘visible’ the hand of management consultants in the creation of markets for virtue. Building on interviews with 23 consultants and secondary data, we relate three narrative accounts that highlight complementary facets of the construction of the market for CSR consultancy. Our narratives shed light on three distinctive roles of CSR consultants as social and environmental issues translators, market boundary negotiators and responsive regulation enactors. These roles clarify the regulative dynamics underlying CSR commodification and advance our understanding of consultancy work in the CSR domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0250,042
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman RelationsMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207