MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118078812 · doi:10.1139/z05-137

Are survival rates for northern spotted owls biased?

2005· article· en· W2118078812 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Craig Loehle, Larry L. Irwin, Danielle Rock, Suzanne C. Rock

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Council for Air and Stream Improvement
Mots-clésMark and recaptureSurvivorship curveBiologyThreatened speciesPopulationDemographyConfidence intervalHabitatEcologyVital ratesStatisticsPopulation growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The northern spotted owl (Strix occidentalis caurina (Merriam, 1898)) is listed as threatened in both Canada and the United States. As part of a 1998–2004 study of habitat usage, we attached radio tags to 197 northern spotted owls. Owls that died or emigrated from the study areas could be identified with high certainty. The long-term data we obtained enabled us to estimate survivorship using multiple statistical methods. Using a pooled data set, we estimated annual survivorship at 0.927. Using a year-by-year analysis, we obtained some variation in survival by year, but the same overall mean. Using a staggered-entry cohort approach, we obtained an estimate of 0.934. Mean annual survival estimated by program MARK was 0.927. These estimates are outside the confidence intervals of prior studies that used capture–recapture methods. Capture–recapture methods are based on the assumption that birds remain within a demographic study area, but our data suggest that owls may disperse or remain undetected within a study area often enough that capture–recapture methods may overestimate mortality. Our results imply that the true finite population growth rate, λ, may be higher than estimated in prior studies that used capture–recapture methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207