Correlation between Trochlear Dysplasia and the Notch Index
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the correlation between trochlear dysplasia and the notch index. METHODS: Magnetic resonance images (MRI) of 95 knees in 54 male and 36 female patients aged 4 to 74 (mean, 28) years were reviewed by 2 musculoskeletal radiologists. Standard MRI sequences were used. Based on the Dejour classification of trochlear dysplasia, the knees were classified into normal or types A, B, C, and D. A notch index of <0.2 was considered narrow. Normal knees and knees with trochlear dysplasia were compared. RESULTS: 60 of the 95 knees had trochlear dysplasia, of which 39 were Dejour type A, 13 were type B, 7 were type C, and one was type D. Dejour types B, C, and D were combined as non-type A. Inter-observer agreement in assessing the notch index was good (Kappa=0.6). The mean notch indices in normal knees and knees with trochlear dysplasia were comparable (0.161 vs. 0.157, p=0.18), as were in Dejour type A and non-type A knees (0.154 vs. 0.160, p=0.54) and in Dejour types A, B, C, and D knees (0.154 vs. 0.165 vs 0.153 vs. 0.2, p=0.17-0.7). The rate of ACL injuries was similar in patients with normal knees and those with type-A trochlear dysplasia. A low notch index (narrow notch) was not associated with ACL injury. CONCLUSION: The notch index and trochlear morphology are 2 independent entities. A narrow notch does not imply a shallow trochlear grove.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».