Prevalence of Use and the Risk of Adverse Effects Associated with Complementary and Alternative Medicine in a Cohort of Patients Receiving Warfarin
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of complementary and alternative medicine (CAM), including orally administered herbals, botanicals, vitamins, and supplements, may pose a risk to patients on warfarin therapy. OBJECTIVE: To estimate the prevalence of CAM use among patients taking warfarin and evaluate the impact of CAM exposure on the risk of warfarin-related adverse effects. METHODS: A survey was administered to hospital inpatients and clinic outpatients on drug exposure (including CAM) over the previous month, self-reported bleeding events, use of alcohol and vitamin K-rich foods, and medical conditions. Prescription medication use was verified, and laboratory records were checked for out-of-range international normalized ratios (INRs) (defined as INR >4 or <2). The use of CAM, including products with reported or theoretical interactions with warfarin, was compared between patients with and without self-reported bleeding or out-of-range INR. RESULTS: Among the 314 patients who completed the survey, 44.3% reported using CAM at least weekly. Potentially interacting CAM was used by 34.1% of all patients, or 18.2% if vitamin E was excluded as an interacting CAM. Vitamin E was used by 24.2% of all patients and 71.0% of those who used potentially interacting CAM. There was no significant difference in CAM use or consumption of vitamin K-rich foods between patients with and without INRs greater than 4 or for patients with and without INRs less than 2. CONCLUSIONS: The use of potentially interacting CAM in this cohort was higher than the use previously reported among patients on warfarin therapy. However, exposure to CAM was not associated with an increase in the risk of self-reported bleeding or out-of-range INR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».