MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118146333 · doi:10.1145/2071423.2071501

Designing and evaluating digital games for frail elderly persons

2011· article· en· W2118146333 sur OpenAlexaff
Kathrin Gerling, Frank P. Schulte, Maic Masuch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApplied psychologyPsychologyComputer scienceEveryday lifeCognitionGame designBalance (ability)MultimediaHuman–computer interactionInternet privacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Game research increasingly addresses human factors of gaming. Though more and more seniors become players, game design for frail elderly has rarely been explored. This paper addresses game design for senior citizens experiencing age-related changes, especially cognitive and physical limitations. We introduce and evaluate the case study SilverPromenade, which is specifically aimed at providing institutionalized frail elderly with a new leisure activity. SilverPromenade allows players to go on virtual walks while accounting for special needs regarding game complexity, and simplistic interaction paradigms are provided using Nintendo's Wii Remote and the Balance Board for game control. Evaluation results suggest that despite age-related impairments, the game was generally accessible to elderly persons. Yet, differences between inexperienced and experienced players were observed which suggest that interaction problems may be reduced by engaging with games over a longer time. Findings also indicate that the engagement of elderly players transcends into their everyday life, and their social interaction increases among one another. Most importantly, the evaluation showed that games were perceived as enjoyable leisure activity, supporting the approach of applying digital games to raise the quality of life among frail elderly by fostering activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207