Health-Related Quality of Life in Patients With Atrial Fibrillation Treated With Rhythm Control Versus Rate Control
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improving health-related quality of life (HRQoL) is an important treatment goal in the management of patients with atrial fibrillation (AF). Uncertainty exists as to whether patients' HRQoL differ when treated with medical rhythm control or rate control. We compared HRQoL between patients treated with rhythm control or rate control in a large observational registry of patients with recent-onset AF. METHODS AND RESULTS: In the Registry on Cardiac Rhythm Disorders Assessing the Control of Atrial Fibrillation (RECORD-AF), 2439 patients with recent onset (<1 year) AF completed an AF-specific HRQoL questionnaire, the University of Toronto Atrial Fibrillation Severity Scale. HRQoL was assessed by the AF symptom severity score (0-35, with higher scores reflecting more severe AF-related symptoms) at baseline and 1 year. The minimal clinically important difference was defined as a change of ≥3 points. The primary analysis was based on a propensity score-adjusted longitudinal regression analysis which compared the change in AF symptom severity scores between the 2 groups. Over an average follow-up of 1 year, the AF symptom severity scores improved in both groups (rhythm control: -2.82 point [95% confidence interval, -3.22 to -2.41]; rate control: -2.11 point [95% confidence interval, -2.54 to -1.67]; P<0.01 for both groups). The magnitude of improvement was higher in the rhythm control group than the rate control group (unadjusted difference: -0.75 point; 95% confidence interval, -1.31 to -0.19; P=0.01; propensity score-adjusted difference: -0.71 point; 95% confidence interval, -1.31 to -0.11; P=0.02). CONCLUSIONS: In this observational cohort of recent-onset AF patients, treatment with medical rhythm- or rate control over 1 year was associated with an improvement in HRQoL. The magnitude of HRQoL improvement was minimally higher in patients treated with rhythm control than rate control. However, the overall degree of improvement was not large, and its clinical significance was uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».