MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118164464 · doi:10.1136/oem.2007.035709

Hypertension in noise-exposed sawmill workers: a cohort study

2008· article· en· W2118164464 sur OpenAlexaff
Hind Sbihi, Hugh Davies, Paul A. Demers

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortMedicineCohort studyOccupational exposureEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the hypothesised association between exposure to high levels of noise and risk of hypertension using quantitative exposure assessment and administrative health data. METHODS: This study followed a cohort of 10 872 sawmill workers in British Columbia from 1991 to 1998. Subjects were linked with provincial hospital discharge, outpatient and vital status databases. Cases were males who died, had at least one hospital admission, or who had three doctor visits within 70 days, for hypertension (ICD-9 codes 401-405). We used four exposure metrics: cumulative exposure, and duration of exposure above thresholds of 85 dBA, 90 dBA and 95 dBA. Relative risks were estimated using Poisson regression with the low-exposure group as controls and adjusting for age, ethnicity and calendar period. RESULTS: 828 cases were identified. The results showed a monotonic increase in hypertension incidence with cumulative exposure. The risk in the highest exposed population was 32% higher than baseline. Similar results were found using duration of exposure metrics. The highest relative risk was 1.5 in workers exposed for more than 30 years at 85 dBA. Exposure-response trends were statistically significant. CONCLUSIONS: The risk of hypertension was positively associated with noise exposure above 85 dB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207