MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118172838 · doi:10.1002/hyp.7155

Comparing alpine watershed attributes from LiDAR, Photogrammetric, and Contour‐based Digital Elevation Models

2008· article· en· W2118172838 sur OpenAlexafffundabout
Chris Hopkinson, Masaki Hayashi, Derek R. Peddle

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHorizon FoundationCanadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Mots-clésDigital elevation modelLidarTerrainElevation (ballistics)WatershedRemote sensingGeologyAerial photographyPhotogrammetryOrthophotoPoint cloudTriangulated irregular networkGeographyCartographyArtificial intelligenceComputer scienceGeometryComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As part of an alpine hydrological study in the Canadian Rocky Mountains, three digital elevation model (DEM) data sets were obtained for the purpose of watershed characterization. The data sources were: (1) archived public access BC TRIM (Terrain Resource Information Management) 1:20 000 contour vectors; (2) stereo aerial photography DEM with a derived point spacing between 5 m and 20 m; (3) airborne LiDAR (light detection and ranging) with point spacing from 1 m to 4 m. GIS layers of terrain and watershed attributes were created for each of the three DEM data sets at grid cell resolutions of 5 m and 25 m. Watershed attributes investigated were: DEM elevation, area, hypsometry, and stream network topology. In areas of lower relief and forest cover, the TRIM contour DEM contained topological errors at both 5 m and 25 m resolutions due to the poor representation of terrain from widely spaced contours. The photo DEM introduced obvious stream topology errors at 25 m due to the inability of the photo DEM to discern subtle terrain beneath forest canopies. The photo and TRIM DEMs overestimated basin hypsometry relative to the LiDAR watersheds at highest elevations due, in part, to their inability to represent the inside of gullies and steps associated with geological strata. In the case of the photo DEM, selectively digitizing break lines such as cliff edges, while missing shadowed areas, led to the creation of an interpolated surface that was biased towards the outer extremities of the terrain. Conversely, relative to the photo‐based datasets, the LiDAR DEM better captured the inside of gullies and steps while under‐sampling break line features, leading to a bias in the interpolated surface towards internal terrain extremities. As would be expected, the quality and resolution of the terrain data increased from BC TRIM to photo to LiDAR. If modelling watersheds within the Canadian Rockies at the meso scale and above, BC TRIM (or equivalent) 1:20 000 contour vectors would be most appropriate given availability and cost considerations. The benefits of LiDAR are apparent if higher resolution and more accurate watershed attribute information is needed detailing first‐order hydrological channel features on steep shadowed mountain slopes or zero‐order hill‐slope depressions beneath forest canopies. Such landscape features provide preferential storages for winter snowpack in mountainous watersheds, suggesting that in the future LiDAR might be a tool of choice for snowpack resource monitoring in these regions. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207