Differences between the Cell Populations from the Peritenon and the Tendon Core with Regard to Their Potential Implication in Tendon Repair
Notice bibliographique
Résumé
The role of intrinsic and extrinsic healing in injured tendons is still debated. In this study, we characterized cell plasticity, proliferative capacity, and migration characteristics as proxy measures of healing potential in cells derived from the peritenon (extrinsic healing) and compared these to cells from the tendon core (intrinsic healing). Both cell populations were extracted from horse superficial digital flexor tendon and characterized for tenogenic and matrix remodeling markers as well as for rates of migration and replication. Furthermore, colony-forming unit assays, multipotency assays, and real-time quantitative polymerase chain reaction analyses of markers of osteogenic and adipogenic differentiation after culture in induction media were performed. Finally, cellular capacity for differentiation towards a myofibroblastic phenotype was assessed. Our results demonstrate that both tendon- and peritenon-derived cell populations are capable of adipogenic and osteogenic differentiation, with higher expression of progenitor cell markers in peritenon cells. Cells from the peritenon also migrated faster, replicate more quickly, and show higher differentiation potential toward a myofibroblastic phenotype when compared to cells from the tendon core. Based on these data, we suggest that cells from the peritenon have substantial potential to influence tendon-healing outcome, warranting further scrutiny of their role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».