MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118211667 · doi:10.1016/j.pmrj.2014.05.018

Get In Motion: An Evaluation of the Reach and Effectiveness of a Physical Activity Telephone Counseling Service for Canadians Living With Spinal Cord Injury

2014· article· en· W2118211667 sur OpenAlexafffundabout
Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos, Jennifer R. Tomasone, Amy E. Latimer‐Cheung, Kathleen A. Martin Ginis

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreMcMaster UniversityOntario Neurotrauma FoundationUniversity of TorontoPraxis Spinal Cord Institute
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaOntario Neurotrauma FoundationRick Hansen Institute
Mots-clésTelephone counselingMedicineIntervention (counseling)Physical therapyTelephone interviewGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Telephone-based counseling is an efficacious intervention strategy for maintaining leisure-time physical activity (LTPA) intentions and increasing LTPA behavior among adults with spinal cord injury (SCI). However, no research has examined the real-world application of this intervention strategy within the SCI community. OBJECTIVE: To assess the individual-level impact of a previously tested telephone-based counseling intervention among adults within the SCI community by using the first 2 components of the Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance framework. DESIGN: A prospective study. SETTING: General community, tertiary care. PARTICIPANTS: Community-dwelling adults with SCI (n = 65; 57% men; mean [standard deviation], 50.4 ± 12.8 years; mean (standard deviation) years after injury, 14.5 ± 12.7 years) living in Canada who enrolled in a national telephone-based counseling service. Of the 65 clients who enrolled, 53 participated in the effectiveness evaluation component of the Get In Motion service. INTERVENTION: A 6-month, individualized telephone-counseling program with a trained exercise counselor. The program was based on a previously tested intervention that used aspects of the Health Action Process Approach model, with a particular focus on developing and strengthening clients' social cognitions for engaging in self-managed LTPA. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: On enrollment, all 65 clients completed demographics and staging questionnaires. The 53 clients who participated in the effectiveness evaluation also completed a validated LTPA intentions item, and the 7-day, self-report LTPA Questionnaire for People with SCI over the telephone at baseline, and 2, 4, and 6 months. RESULTS: In terms of the reach of Get In Motion, a total of 65 clients enrolled in the service between June 2008 and June 2011, and were representative of the larger Canadian SCI population on most measured demographic characteristics. Evaluation of the effectiveness of the service showed that, as hypothesized, intentions for engaging in LTPA remained high throughout enrollment (P = .44), with a trend for more clients engaging in moderate-to-heavy-intensity LTPA at 6 months (52%) versus baseline (35%) (P = .09). CONCLUSIONS: Telephone-based counseling is a promising strategy for promoting community-based LTPA behavior among Canadian adults with SCI. Continued evaluation of all 5 Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance framework components of Get In Motion will help establish the real-world impact of this intervention strategy on community-based LTPA participation within the SCI population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207