MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118234118 · doi:10.19173/irrodl.v4i1.129

Indicators of Support in Online Interaction

2003· article· en· W2118234118 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<P class=abstract>Peer-to-peer interaction using computer-mediated communication (CMC) would appear to be a promising source of timely and cost-effective student support, but little empirical evidence regarding actual participant support behaviour has been presented (Lee, 2000). This paper reports a study of the occurrence of 13 online strategies defined as “supportive,” according to the categorizations found in an instrument called the <I>Transcript Analysis Tool</I> (TAT). The corpus used in the study consisted of three transcripts produced by students (graduate degree and professional development diploma candidates) engaged in course-related CMC conferencing. Analysis of the transcripts generated by the three groups showed the following:</P> <UL style="font-size:100%"> <LI>The support strategies most frequently used by the three groups were <I>referential statements</I> (statements which made reference to others’ previous comments; TAT type 2B), <I>signatures, greetings</I>, and <I>horizontal questions</I> (open-ended questions which invited negotiation of a plausible answer; TAT type 1B). </li> <LI>There was some variability among the groups in the frequency of use of <I>referential statements, horizontal questions</I>, <I>emoticons</I>, and <I>invitations</I> to others. </li> <LI>High- and low-support groups differed from each other in their use of referential statements, signatures, greetings, horizontal questions, rhetorical questions, and humour.</LI> </UL> <P class=abstract>As an examination of the social element of three communities of inquiry, the study described how members of these groups attempted to connect with one another interpersonally, using asynchronous conferencing, on topics related to the conceptual content of the courses. The paper concludes that while in this case the above behaviours were the means most often used to support and encourage interaction, further examination of online support behaviours and strategies is needed, especially in relation to valued outcomes such as persistence, greater motivation, less stress, and, ultimately, enhanced learning. </P>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle