DISTRIBUTION OF ALGAL EPIPHYTES ACROSS ENVIRONMENTAL GRADIENTS AT DIFFERENT SCALES: INTERTIDAL ELEVATION, HOST CANOPIES, AND HOST FRONDS<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
Understanding epiphyte distribution in coastal communities is important because these organisms affect many others directly or indirectly. Yet, their distribution has been considerably less studied than that of their hosts and other primary-space holders. Identifying major sources of variation in epiphyte abundance is thus still a need. Environmental gradients help predict species distribution and are pervasive on marine shores. In this study, we test the notion that environmental gradients across intertidal elevation, throughout host canopies, and along host fronds explain a large variation in the abundance of sympatric epiphytes. Our model system was the assemblage of Ascophyllum nodosum (L.) Le Jol. and its epiphytes Vertebrata lanosa (L.) T. A. Chr. [= Polysiphonia lanosa (L.) Tandy], Elachista fucicola (Velley) Aresch., and Pylaiella littoralis (L.) Kjellm. On the coast of Nova Scotia (Canada), we found evidence of a spatial segregation among these species at almost all scales. While the red epiphyte V. lanosa was more common at high- and midintertidal elevations (peaking at midelevations) and on middle segments of host fronds, the brown epiphytes E. fucicola and P. littoralis were more common at low elevations and restricted to distal segments of host fronds. Canopy habitat affected abundance only for V. lanosa, which was more common within the host canopy than on its periphery at midelevations. Since the studied gradients are related to predictable changes in abiotic factors, the identification of likely causes behind the observed patterns was facilitated. Our study ends by proposing abiotic and biotic factors that deserve priority in the experimental testing of the forces structuring this assemblage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».