MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118262248 · doi:10.1093/fampra/cmh104

Integration of the recommendations of the Canadian Task Force on Preventive Health Care: Obstacles perceived by a group of family physicians

2004· article· en· W2118262248 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMedical Research Council Canada
Mots-clésMedicineFocus groupIncentivePerceptionIntervention (counseling)Psychological interventionQualitative researchFamily medicineWork (physics)Task (project management)NursingHealth careMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Surveys conducted in North America and in several European countries show that the preventive activities recommended by some groups of experts are difficult to integrate into medical practice. Interventions to correct this problem have produced mitigated results. OBJECTIVES: Our aim was to gain a better understanding of the obstacles perceived by a group of family physicians concerning the integration of prevention into their routine practices. METHODS: A qualitative design was selected to facilitate the exploration of that topic. Seven focus groups with 35 physicians practising in the Montreal area were conducted. Questions regarding their perception of, and obstacles to, the integration of prevention in their daily work were explored. The text of these interviews was analysed following the content analysis method. Codification of the important themes that were identified was done by two of the researchers. RESULTS: We met with 35 family physicians in two regions in Montreal, Quebec. The lack of motivation on the part of users and the lack of value placed on continuity of care appear to be the main obstacles in the eyes of the physicians, followed by a lack of financial incentives, work overload, and contradictions among the recommendations. In addition, other obstacles were observed by the researchers: limited intervention strategies on the part of physicians to support behaviour modification among patients, non-recognition of the importance of the organization of practice and inability to acknowledge the obstacles that can be ascribed to their own beliefs. CONCLUSION: The family physicians we met identified several barriers to the integration of prevention in their practices. The interventions proposed to date do not address the barriers perceived by the physicians in our study. Continuing medical education activities focus on knowledge, while the difficulties expressed relate more to communication skills coupled with a feeling of powerlessness. The physicians we met with do not seem to consider recall systems and looking at their organization of practice as possible solutions. The physicians seem to 'cave in' under the weight of the responsibilities that have been assigned to them in terms of health promotion. There may be room for proposing a more realistic menu. This study identifies a need for much more specific and concrete training on communication and counselling skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle