MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118282657 · doi:10.1177/0164027511410550

Spousal Bereavement as a Triggering Mechanism for a Loss of Residential Independence Among Canadian Seniors

2011· article· en· W2118282657 sur OpenAlexaffabout
Lisa Strohschein

Notice bibliographique

RevueResearch on Aging · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseInstitutionalisationGerontologyResidenceDemographyPsychologyHealth and Retirement StudyIndependence (probability theory)CohabitationPopulationMedicinePsychiatryGeographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although it is well recognized that unmarried seniors are more likely to experience instability in their living arrangements than their married counterparts, few studies have tested whether spousal bereavement in and of itself operates as a triggering mechanism for a subsequent loss of residential independence. The purpose of this study was to investigate whether Canadian seniors are at greatest risk for institutionalization and coresidence with others in the period immediately following spousal bereavement and whether this risk declines as acute responses to the crisis of bereavement become tempered with time. Data come from six waves of the Canadian National Population Health Survey (1994-2004), with the sample restricted to married or cohabiting adults who, at initial interview, were 65 years of age or older and living in a couple-only household ( n = 1,082). Results from a competing risks analysis for time to first event, where first event was either moving into an institution or sharing a residence with others, confirm the time-dependent consequences of spousal bereavement. Relative to seniors whose spouse was still living 10 years later, respondents who experienced the death of a spouse or partner between 1994 and 2004 were at significantly greater risk for both institutionalization and coresidence in the period immediately following bereavement, with risk attenuating over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch on AgingMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207