Dabigatran use in elderly patients with atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
In elderly patients (≥ 75 years), evidence of dabigatran efficacy is lacking and increased vigilance is warranted. We aimed to assess dabigatran effectiveness and safety in elderly patients in real-world practice. We conducted a population-based study using administrative databases, in Quebec (1999-2013). Dabigatran users (110/150 mg) were compared with matched warfarin users with regard to stroke and bleeding events. Age was categorised into < 75 or ≥ 75 years. Propensity score adjusted models were used. The cohort consisted of 15,918 dabigatran users and 47,192 matched warfarin users, with 67.3% being elderly patients. The elderly predominantly used the lower dose (80.1%) while younger patients mainly used the higher dose (80.0%). In multivariable analyses adjusted for propensity score, the risk of stroke in elderly patients using dabigatran, was no different than the risk in warfarin users (HR 1.05, 95% CI: 0.93, 1.19) regardless of dabigatran dose. However, dabigatran was associated with lower rates of intracranial haemorrhage (HR 0.60, 95% CI: 0.47-0.76) and higher rates of gastrointestinal bleeding (HR 1.30 95% CI: 1.14-1.50) when compared to warfarin. Based on real-life experience, dabigatran can offer an alternative to warfarin in elderly patients, with fewer intracranial bleeding events. However, caution is warranted for gastrointestinal bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».