MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118335671 · doi:10.1890/08-1063.1

Floral morphology mediates temporal variation in the mating system of a self‐compatible plant

2009· article· en· W2118335671 sur OpenAlexaff
Christopher G. Eckert, Barbara Ozimec, Christopher R. Herlihy, Celine A. Griffin, Matthew B. Routley

Notice bibliographique

RevueEcology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMorphology (biology)Mating systemEcologyBiologyVariation (astronomy)MatingEvolutionary biologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mating system of self-compatible plants may fluctuate between years in response to ecological factors that cause variation in the deposition of self pollen vs. outcross pollen on stigmas. Such temporal variation may have significant ecological and evolutionary consequences, but it has rarely been studied, and the mechanisms that mediate temporal variation have almost never been investigated. We tested for variation in the proportion of seeds self-fertilized (s) between two years within 19 populations of the short-lived herb Aquilegia canadensis. Selfing varied widely among populations (range in s = 0.17-1.00, mean s = 0.82) but was inconsistent across years, indicating significant temporal variation. Three populations exhibited especially wide swings in the mating system between years. Mean s did not decrease with increasing population size (N), nor was the fluctuation in s associated with mean N or the change in N. As expected, s declined with increasing separation between anthers and stigmas within flowers (herkogamy), and s fluctuated to a greater extent in populations with more herkogamous flowers. Self-compatible plants can experience wide temporal variation in self-fertilization, and floral traits such as herkogamy may mediate temporal variation by forestalling self-pollination and thus allowing outcrossing during periods when pollinators are frequent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207