Thought on Giving up Farming and Returning the Wood (grass): taking the passage west of the Yellow River as an example
Notice bibliographique
Résumé
As the transitional part between oasis and desert, giving up farming and returning the wood (grass) in the edge of the desert can prevent sand dune effectively and from becoming desert of the oasis so as to protect ecosystem. However, the problems that the original plants will be damaged due to the unreasonability in choosing species or the new plants will die due to mismanagement must be solved because the environment of the edge of the desert is very special. Otherwise, they will bring about some negative effect. This paper puts forward my own understanding and thought on these problems. Key words: desert, edge, giving up farming and returning the wood (grass), thought Resume : La region marginale du desert est un secteur de passage entre l’oasis et le desert , la mise en application du retour de la culture au reboisement est une mesure tres efficace pour empecher le mouvement de la dune , la desertification de l’ecologie de l’oasis et pour proteger l’environnement ecologique , mais vu les particularites de l’environnement dans la region marginale du desert , l’ ecologie sera atteinte si les problemes des choix inconvenables des especes dans ce processus , l’imperfectionnement de la gestion, ne sont pas resolus sans retarder Mots-cles : desert , region marginale , retour de la culture au reboisement , reflexion 摘要：沙漠邊緣地帶作為綠洲與沙漠的過度地段，實施退耕還林（草）可以有效的防止沙丘的移動，阻止綠洲生態的進一步沙漠化，保護生態環境，但是沙漠邊緣地帶因其環境的特殊性，在退耕還林（草）中由於物種選擇不合理、原生植被被破壞、管理不善導致初生植被死亡等問題，若不及時解決，則會給生態帶來一定的負面效應。本文針對這一問題提出自己的認識與思考。 關鍵詞：沙漠；邊緣地帶；退耕還林（草）；思考
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».