Arguing Abortion: The New Anti-Abortion Discourse in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.This article analyzes the nature of contemporary anti-abortion discourse in Canada. Based on a rigorous qualitative and quantitative analysis of the public discourse of a wide variety of influential actors, this study shows that contemporary anti-abortion discourse in Canada is quite different than the portrait offered by traditional accounts. Specifically, our analysis demonstrates that the new anti-abortion discourse aims at changing cultural values more than legislation; is explicitly framed as ‘pro-woman’; largely avoids appealing to religious grounds; and relies on a new ‘abortion-harms-women’ argument that has supplanted and transformed traditional fetal personhood arguments. The article argues that these findings are important as they provide a more accurate account of the political discourse surrounding one of the most contentious issues in politics today and because they illustrate broader ideological patterns that are increasingly characteristic of Canadian political discourse. Résumé.Cet article propose d'analyser la nature du discours contemporain sur l'anti-avortement au Canada. Fondée sur une analyse qualitative et quantitative rigoureuse du discours public d'une grande variété d'acteurs influents, cette étude démontre que le discours contemporain sur l'anti-avortement au Canada se distingue de manière caractéristique du portrait qu'il en a traditionnellement été donné. Notre analyse révèle en particulier que le nouveau discours sur l'anti-avortement vise plutôt à transformer les valeurs culturelles que la législation; qu'il est explicitement formulé comme étant « pro-femme »; qu'il évite de faire appel à des motifs religieux; et qu'il déploie un nouvel argument, « l'avortement-nuit-aux-femmes », qui évince et transforme les arguments traditionnels qui cherchaient à accorder le statut de personne au fétus. Cet article argumente alors que ces constats sont importants non seulement parce qu'ils permettent de brosser un tableau plus complet du discours politique qui touche à l'une des questions les plus controversée de la politique contemporaine, mais également parce qu'ils mettent en évidence des tendances idéologiques de plus en plus caractéristiques du discours politique au Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».