MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2118369033 · doi:10.1139/x07-137

Sudden and sustained response of <i>Acacia koa</i> crop trees to crown release in stagnant stands

2008· article· en· W2118369033 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick J. Baker, Andrew P. Robinson, John J. Ewel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNature ConservancyU.S. Forest ServiceSouthwest Research Institute
Mots-clésThinningCrown (dentistry)Diameter at breast heightAcaciaAgronomyAnimal scienceForestryEnvironmental scienceHorticultureBiologyBotanyGeographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the growth response of Acacia koa Gray (koa) in dense (10 000 trees/ha), ~25-year-old, second-growth stands on Hawai‘i to crown release (thinning) and grass control. Koa diameter increment increased within 2 months of thinning across the range of residual densities (200–900 trees/ha). After 3 years, diameter increment in the most intense thinning treatment was 180% greater than in the control treatment (1.4 vs. 0.5 cm/year); in the least intense thinning treatment diameter increment was 100% greater than the control (1.0 vs. 0.5 cm/year). Koa’s growth response was independent of all measures of tree size (diameter at breast height, height, and leaf area) across the range of tree sizes sampled. A grass control treatment to determine if reduced competition for soil water would improve koa growth showed no improvement in growth response. Koa phyllode δ13C values, which represent an integrated measure of tree water status, showed no evidence of tree water stress (mean δ13C = –28.3‰) and were not significantly different between the grass removal and control treatments. These results demonstrate that koa is capable of responding quickly and positively to crown release despite years of suppressed growth and suggest that landowners interested in managing koa forests may have considerable flexibility in the timing and application of thinning treatments to koa stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→