MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118372228 · doi:10.1191/1352458502ms769oa

International consensus statement on the use of disease-modifying agents in multiple sclerosis

2002· article· en· W2118372228 sur OpenAlexaff
M. S. Freedman, L. D. Blumhardt, Bruno Brochet, Gıancarlo Comı, J H Noseworthy, Magnhild Sandberg‐Wollheim, Per Soelberg Sørensen

Notice bibliographique

RevueMultiple Sclerosis Journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatement (logic)Multiple sclerosisVotingConsensus conferenceMedicineFamily medicineDiseaseSteering committeeAlternative medicineMEDLINEPolitical sciencePsychiatryPathologyInternal medicineLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To provide recommendations on the use of disease-modifying agents in the management of multiple sclerosis (MS) and to ensure that treatment will be available to those patients who may benefit. METHODS: An initial draft of the consensus statement was prepared by the Steering Committee and amended in the light of written comments from a group of MS specialists. At a subsequent workshop, the wording of the consensus statement was discussed, modified if necessary, and the participants indicated their level of support using an electronic voting system. A new draft of the statement was then sent to a much larger group of international opinion leaders in MS for further comment. RESULTS: A number of statements were agreed, which outline the criteria for consideration of disease-modifying therapy for MS and recommendations for treatment. Each statement was accepted completely, or with only minor reservations by 95% or more of those present at the workshop. CONCLUSIONS: Periodic reviews and modifications to the statement will be required, as new approaches to the treatment of MS and other therapeutic agents become available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0120,006
Intégrité de la recherche0,0170,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultiple Sclerosis JournalMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207