MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118399858 · doi:10.1093/czoolo/58.6.805

Familiarity with a female does not affect a male’s courtship intensity in garter snakes Thamnophis sirtalis parietalis

2012· article· en· W2118399858 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Shine, Jonathan K. Webb, Amanda Lane, Robert T. Mason

Notice bibliographique

RevueCurrent Zoology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThamnophis sirtalisCourtshipMatingMate choiceBiologyLizardZoologySexual selectionOphidiaCourtship displayEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In many animal species, males direct more intense courtship towards females they have not previously encountered, than towards females with which they have previously mated. To test the factors responsible for this “Coolidge Effect”, we need studies on a wide range of taxa – including those with mating systems in which we would not expect (based on current theory) that such an effect would be evident. The Coolidge Effect has been documented in several lizard species, but has not been looked for (and would not be expected) in snakes. We conducted experimental trials with red-sided garter snakes Thamnophis sirtalis pa-rietalis at a communal den in Manitoba, to see whether previous exposure to a female (either courting, or courting plus mating) modified male mate choice or courtship intensity. In keeping with prediction from theory (but contrary to an early anecdotal report), male garter snakes did not modify their courtship behaviour based upon their familiarity (or lack thereof) with a specific female. At least in large courting aggregations, male snakes may maximize their fitness by basing mate-choice upon immediate attributes of the female (body size, condition, mated status) and the intensity of competition (numbers and sizes of rival males) rather than information derived from previous sexual encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207