Competition and body size in plants: the between-species trade-off for maximum potential versus minimum reproductive threshold size
Notice bibliographique
Résumé
According to traditional theory, superior competitive ability in plants generally requires relatively large plant body size. Yet even within the most crowded vegetation, most resident species are relatively small; species size distributions are right-skewed at virtually every scale. We examine a potential explanation for this paradox: small species coexist with and outnumber large species because they have greater ‘reproductive economy’, i.e. they are better equipped—and hence more likely—to produce offspring despite severe size suppression from intense competition. Randomly placed plots within old-field vegetation were surveyed across the growing season. Within each plot, the largest (MAX) and smallest (MIN) reproductive individuals of each resident species were collected for above-ground dry mass measurement. We tested three hypotheses: (i) smaller resident species (with smaller MAX size) have generally smaller reproductive threshold sizes; (ii) smaller resident species have greater ‘reproductive economy’, i.e. a smaller MIN relative to MAX reproductive plant size; and (iii) MIN size predicts plot occupancy (species abundance within the community) better than MAX size. The results supported the first and third, but not the second hypothesis. However, we could not reject the hypothesis that smaller species have greater reproductive economy, as it was not possible to record data for the largest potential plant size for each species—since even the largest (MAX) plants collected from our sampled plots were subjected to competition from neighbours under these natural field conditions. Importantly, contrary to conventional competition theory, more successful species (in terms of greater plot occupancy) had smaller minimum not larger (or smaller) maximum reproductive sizes. These results suggest that a small reproductive threshold size, commonly associated with relatively small potential body size, is generally more effective in transmitting genes into future generations when selection from neighbourhood crowding/competition is intense—at least within natural old-field vegetation. Accordingly, we propose a simple conceptual model that represents the basis for a fundamental paradigm shift in the predicted selection effects of crowding/competition on plant body size evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».