MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118432778 · doi:10.1046/j.1440-1800.2003.00156.x

‘Patient satisfaction’: knowledge for ruling hospital reform — An institutional ethnography

2003· article· en· W2118432778 sur OpenAlexaffabout
Janet Rankin

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensVancouver Island UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyAccountabilityHealth carePublic relationsQuality (philosophy)SociologysortNursingPsychologyBusinessMedicinePolitical scienceLawEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Driven by funding restraint, Canadian health-care has undergone over a decade of significant reform. Hospitals are being restructured, as text-based practices of accountability bring a new business-orientation into hospital and clinical management. New forms of knowledge, generated through records of various sorts, are a necessary resource for managing care in the new environment. This paper's research uses Canadian sociologist Dorothy E. Smith's institutional ethnographic methodology to critically analyse one instance of text-based management. I analyse information about 'patient satisfaction' as it is generated through a patient survey (in which I was implicated through my involvement with a hospitalized family member). Subsequently, I have studied the management environment into which that information would be entered. I argue that in the instance analysed, the information becomes part of a dominant consumer oriented healthcare discourse that subordinates concerns about 'what actually happened' as a professional caregiver would have known it. On this basis, I contend that this sort of taken-for-granted approach to making decisions about quality care in hospitals may be seriously, even dangerously, flawed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207