MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118436013 · doi:10.1111/ele.12145

Conserving large populations of lions – the argument for fences has holes

2013· letter· en· W2118436013 sur OpenAlexaff
Scott Creel, McKenna Becker, Sarah M. Durant, Jassiel M’soka, Wigganson Matandiko, Amy Dickman, David Christianson, Egil Dröge, Thandiwe Mweetwa, Nathalie Pettorelli, Elias Rosenblatt, Paul Schuette, Roșie Woodroffe, S. Bashir, Roseline Beudels-Jamar, Stephen Blake, Markus Borner, Christine Breitenmoser‐Würsten, Femke Broekhuis, Gabriele Cozzi, Tim R. B. Davenport, James C. Deutsch, Luke Dollar, Stephanie Dolrenry, Iain Douglas‐Hamilton, Emily Fitzherbert, Catherine M. Foley, Leela Hazzah, Philipp Henschel, Ray Hilborn, J. Grant C. Hopcraft, Dennis Ikanda, Andrew P. Jacobson, Bernard Joubert, Dereck Joubert, Marcella J. Kelly, Laly L. Lichtenfeld, Georgina M. Mace, James Milanzi, Nicola J. Mitchell, Maurus Msuha, R. C. Muir, Julius Nyahongo, Stuart L. Pimm, Gianetta Purchase, Christof Schenck, Claudio Sillero‐Zubiri, A. R. E. Sinclair, Alexander N. Songorwa, Mark Stanley‐Price, Comlan Aristide Tehou, Charles Trout, Jake Wall, George Wittemyer, Alexandra Zimmermann

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Geographic SocietyNational Science Foundation
Mots-clésFencingCarrying capacityEcologyEcosystemGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Packer et al. reported that fenced lion populations attain densities closer to carrying capacity than unfenced populations. However, fenced populations are often maintained above carrying capacity, and most are small. Many more lions are conserved per dollar invested in unfenced ecosystems, which avoid the ecological and economic costs of fencing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0190,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207