MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118456656 · doi:10.1111/j.1471-0528.2007.01315.x

The Control of Hypertension In Pregnancy Study pilot trial

2007· article· en· W2118456656 sur OpenAlexaffabout
Laura A. Magee, Peter von Dadelszen, Shun-Ming Chan, Amiram Gafni, Andrée Gruslin, Michael Helewa, Sheila Hewson, Edna Kavuma, Suk Kyeong Lee, A G Logan, Darren McKay, J‐M Moutquin, Arne Ohlsson, Évelyne Rey, Sue Ross, Joel Singer, AR Willan, M. E. Hannah

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreMcMaster UniversityUniversity of ManitobaUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of OttawaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContraindicationBlood pressureGestational hypertensionObstetricsPregnancyGestational agePopulationConfidence intervalRandomized controlled trialPrenatal careProteinuriaPediatricsPreeclampsiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether 'less tight' (versus 'tight') control of nonsevere hypertension results in a difference in diastolic blood pressure (dBP) between groups. DESIGN: Randomised controlled trial (ISRCTN#57277508). SETTING: Seventeen obstetric centres in Canada, Australia, New Zealand, and UK. POPULATION: Inclusion: pregnant women, dBP 90-109 mmHg, pre-existing/gestational hypertension; live fetus(es); and 20-33(+6) weeks. Exclusion: systolic blood pressure > or = 170 mmHg and proteinuria, contraindication, or major fetal anomaly. METHODS: Randomisation to less tight (target dBP, 100 mmHg) or tight (target dBP, 85 mmHg) blood pressure control. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary: mean dBP at 28, 32 and 36 weeks. Secondary: clinician compliance and women's satisfaction. Other: serious perinatal and maternal complications. RESULTS: A total of 132 women were randomised to less tight (n = 66; seven had no study visit) or tight control (n= 66; one was lost to follow up; seven had no study visit). Mean dBP was significantly lower with tight control: -3.5 mmHg, 95% credible interval (-6.4, -0.6). Clinician compliance was 79% in both groups. Women were satisfied with their care. With less tight (versus tight) control, the rates of other treatments and outcomes were the following: post-randomisation antenatal antihypertensive medication use: 46 (69.7%) versus 58 (89.2%), severe hypertension: 38 (57.6%) versus 26 (40.0%), proteinuria: 16 (24.2%) versus 20 (30.8%), serious maternal complications: 3 (4.6%) versus 2 (3.1%), preterm birth: 24 (36.4%) versus 26 (40.0%), birthweight: 2675 +/- 858 versus 2501 +/- 855 g, neonatal intensive care unit (NICU) admission: 15 (22.7%) versus 22 (34.4%), and serious perinatal complications: 9 (13.6%) versus 14 (21.5%). CONCLUSION: The CHIPS pilot trial confirms the feasibility and importance of a large definitive trial to determine the effects of less tight control on serious perinatal and maternal complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,646

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207