Distribution of N, Rubisco and photosynthesis in <i>Pinus pinaster</i> and acclimation to light
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The light–nitrogen hypothesis suggests canopy photosynthesis is maximized when there is a positive relationship between irradiance received by foliage, its nitrogen content (per unit area Narea), and maximum rate of photosynthesis (Amax). Relationships among relative irradiance and Narea, allocation of nitrogen within the photosynthetic apparatus to Rubisco and chlorophyll, and Amax were examined in Pinus pinaster Ait. needles up to 6 years of age. Measurements were made before bud break in August 1998, and in May 1999 after the first ‘winter’ rains. In August, Narea in P. pinaster needles decreased from 5·1 to 5·7 g m−2 in sunlit 1‐year‐old needles to 2·3 g m−2 in shaded 6‐year‐old needles. In May, Narea was 5–40% less but spatial trends were the same. At both sampling dates, Amax was less in old shaded needles compared with young sunlit needles, and was thus consistent with the light–nitrogen hypothesis. Relationships between Narea and Amax were positive at both dates yet varied in strength and form. Allocation of nitrogen within the photosynthetic apparatus was qualitatively consistent with acclimation to light (i.e. Rubisco/Chl decreased with shading), but quantitatively suboptimal with respect to photosynthesis owing to consistent over‐investment in Rubisco. This over‐investment increased with height in the canopy and was greater in May than in August.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».