MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118518075 · doi:10.1136/bmjopen-2013-004692

Evidence-informed recommendations for rehabilitation with older adults living with HIV: a knowledge synthesis

2014· review· en· W2118518075 sur OpenAlexafffund
Kelly K. O’Brien, Patricia Solomon, Barry Trentham, Duncan MacLachlan, Joy C. MacDermid, Anne‐Marie Tynan, Larry Baxter, Alan Casey, W. Richard Chegwidden, Greg Robinson, Todd Tran, Janet Wu, Elisse Zack

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV-related health complications and treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaSt. Michael's HospitalAIDS Committee of TorontoWomen's College HospitalMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHamilton Health SciencesUniversity of TorontoMcMaster UniversityDepartment of Psychiatry, University of TorontoHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineRehabilitationPsychological interventionGerontologyMEDLINEEvidence-based medicineMental healthFamily medicinePhysical therapyAlternative medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Our aim was to develop evidence-informed recommendations for rehabilitation with older adults living with HIV. DESIGN: We conducted a knowledge synthesis, combining research evidence specific to HIV, rehabilitation and ageing, with evidence on rehabilitation interventions for common comorbidities experienced by older adults with HIV. METHODS: We included highly relevant HIV-specific research addressing rehabilitation and ageing (stream A) and high-quality evidence on the effectiveness of rehabilitation interventions for common comorbidities experienced by older adults ageing with HIV (stream B). We extracted and synthesised relevant data from the evidence to draft evidence-informed recommendations for rehabilitation. Draft recommendations were refined based on people living with HIV (PLHIV) and clinician experience, values and preferences, reviewed by an interprofessional team for Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) (quality) rating and revision and then circulated to PLHIV and clinicians for external endorsement and final refinement. We then devised overarching recommendations to broadly guide rehabilitation with older adults living with HIV. RESULTS: This synthesis yielded 8 overarching and 52 specific recommendations. Thirty-six specific recommendations were derived from 108 moderate-level or high-level research articles (meta-analyses and systematic reviews) that described the effectiveness of rehabilitation interventions for comorbidities that may be experienced by older adults with HIV. Recommendations addressed rehabilitation interventions across eight health conditions: bone and joint disorders, cancer, stroke, cardiovascular disease, mental health challenges, cognitive impairments, chronic obstructive pulmonary disease and diabetes. Sixteen specific recommendations were derived from 42 research articles specific to rehabilitation with older adults with HIV. The quality of evidence from which these recommendations were derived was either low or very low, consisting primarily of narrative reviews or descriptive studies with small sample sizes. Recommendations addressed approaches to rehabilitation assessment and interventions, and contextual factors to consider for rehabilitation with older adults living with HIV. CONCLUSIONS: These evidence-informed recommendations provide a guide for rehabilitation with older adults living with HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHIV-related health complications and treatmentsTravaux en français237 207