The concept of ‘‘equity’’ in health-promotion articles by Nordic authors - A matter of some confusion and misconception
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This paper focuses on equity in health, one of the key principles of the Ottawa Charter. It aims at analysing and discussing how the concept was defined, applied, and integrated in health-promotion articles by authors with a Nordic affiliation. METHODS: Abstracts were first identified by the search word ''health promotion'' as a key word. The search was limited to 1986-2008 and abstracts written in English by authors with a Nordic affiliation. Abstracts/articles for the present study were subsequently selected from these abstracts using the search word ''equity'' and analysed by quantitative and qualitative content analysis. FINDINGS: A majority of the 18 articles in the study did not include any proper definition of the term ''equity in health''. Most articles dealt with health in general or ''Health for All'' aspects and did not focus on specific strategies for vulnerable individuals or groups. The theoretical papers had a clear focus on equity aspects even though the concept of equity was sometimes included in an implicit way. In contrast, most papers reporting empirical studies did not specifically target equity aspects. Instead, the analysis gave the impression that many authors used the term ''equity'' synonymously with ''equality in health''. CONCLUSIONS: The findings may indicate that the concept of ''equity in health'' has been attenuated or even forgotten by Nordic health-promotion researchers and needs to be re-established as a strong concern within health promotion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».