Predator inadvertent social information use favours reduced clumping of its prey
Notice bibliographique
Résumé
When animals forage socially, individuals can obtain prey from their own searching (producer tactic) or by using the behaviour of others (scrounger tactic) when it provides inadvertent social information (ISI) that food has been located. This ISI may either indicate the location of food (social information, SI), or it may indicate the quality of the resource (public information, PI). To date, few studies have explored the selective consequences for prey of being exploited by predators that use ISI. Prey exploited by such predators should evolve traits that favour high levels of ISI use (scrounging) because this would result in lower predator search efficiency given that fewer predators would be searching directly for the prey. Our simulations confirm that ISI‐using predators should increase their use of ISI when their prey form larger clumps resulting in higher prey survival. Our objective therefore is to explore whether prey will evolve towards higher clumpiness when their predators use ISI, using genetic algorithm simulation. The prey were subjected to one of three types of predators for over 500 prey generations. The predators either used: (1) no social information (NS), (2) SI only, or (3) PI. Surprisingly, the prey evolved the highest clumpiness for NS predators. Prey evolved towards smaller clump sizes with SI predators and the clumps were marginally larger when predators used PI. The result is due to the prey evolving the minimum clumpiness required to cause maximal ISI use by their predators. We discuss how this response by prey may favour the use of PI over SI in their ISI‐using predators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».