MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118577904 · doi:10.2147/cia.s3825

Improvements in tongue strength and pressure-generation precision following a tongue-pressure training protocol in older individuals with dysphagia: Three case reports

2008· article· en· W2118577904 sur OpenAlexafffund
Erin M. Yeates

Notice bibliographique

RevueClinical Interventions in Aging · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchToronto Rehabilitation InstituteOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésDysphagiaMedicineSwallowingTongueIsometric exerciseSarcopeniaPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyBolus (digestion)Stroke (engine)SurgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dysphagia, or difficulty swallowing, often occurs secondary to conditions such as stroke, head injury or progressive disease, many of which increase in frequency with advancing age. Sarcopenia, the gradual loss of muscle bulk and strength, can place older individuals at greater risk for dysphagia. Data are reported for three older participants in a pilot trial of a tongue-pressure training therapy. During the experimental therapy protocol, participants performed isometric strength exercises for the tongue as well as tongue pressure accuracy tasks. Biofeedback was provided using the Iowa Oral Performance Instrument (IOPI), an instrument that measures tongue pressure. Treatment outcome measures show increased isometric tongue strength, improved tongue pressure generation accuracy, improved bolus control on videofluoroscopy, and improved functional dietary intake by mouth. These preliminary results indicate that, for these three adults with dysphagia, tongue-pressure training was beneficial for improving both instrumental and functional aspects of swallowing. The experimental treatment protocol holds promise as a rehabilitative tool for various dysphagia populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Interventions in AgingMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207