Inaccuracies in routinely collected Atlantic herring (<i>Clupea harengus</i>) maturity data and correction using a gonadosomatic index model
Notice bibliographique
Résumé
Macroscopic maturity staging data are widely used to distinguish between reproductive and non-reproductive individuals. The implicit assumption is that these data are accurate. The accuracy of macroscopic maturity staging of North Sea herring ( Clupea harengus ) has not been checked since the macroscopic scale was produced in 1961. The aim of this study was to assess the accuracy of macroscopic maturity staging of female North Sea herring by comparison to histological staging and the gonadosomatic index (GSI). Ovary samples were collected during the North Sea Herring Acoustic Survey in 2006 on-board FRV ‘Scotia’ (Scotland) and in 2007 on-board FRV ‘Scotia’ and RV ‘Johan Hjort’ (Norway). Commercial samples were also collected by Marine Scotland, Aberdeen in both years. The maturity staging error was relatively low in 2006 (21% error) but was much higher on-board FRV ‘Scotia’ (57%) and RV ‘Johan Hjort’ (47%) in 2007. There was estimated to be a 27% under-estimation of the spawning stock biomass (SSB) in 2007 due to the differences in the proportion mature but no change in SSB estimates in 2006. GSI cut-off scores, estimated by means of multinomial regression models were successfully able to separate immature females from both mature-active and recovering females; however, there was some overlap between the mature-active and recovering individuals. We conclude that an effective and low-cost means of reducing error in herring maturity studies is the combined use of a four-point macroscopic maturity scale with routinely collected GSI data, the latter acting to validate and fine tune macroscopic staging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».