Structural differences and functional similarities between two sugar maple (Acer saccharum) stands
Notice bibliographique
Résumé
The spatially inexplicit or functional multilayer models used to predict canopy transpiration or photosynthesis are based on the assumption that closed stands show less functional variability than structural variability, because foliage tends to arrange itself in space to optimize the capture of light. To validate this assumption, we compared the structural and functional properties, and the measured and modeled transpiration fluxes of two sugar maple (Acer saccharum Marsh.) stands of comparable leaf mass but differing in height and diameter distributions. One stand was characterized by a well-developed single-layer canopy, whereas the other stand had a multilayered canopy and a stem diameter distribution of the classical inverse-J shape. Stand differences in height and diameter distribution, and canopy gap fraction, were highly significant. There were minor but significant differences in leaf mass and leaf mass per unit leaf area (LMA) distributions. We found no differences in tree-level relationships between basal area and either transpiration flux or sapwood area. We compared measurements of stand transpiration with transpiration estimates obtained from a multilayer gas exchange model, in which only the nonspatial inputs, leaf area index and LMA frequency distribution described stand structure. For both stands, modeled values of daily transpiration closely followed measured values (r(2) = 0.94). These results support use of the nonspatially explicit approach to estimating canopy gas exchange, especially if the intent is to scale-up to larger portions of the landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».