MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118619504 · doi:10.1177/0010414004268845

Limiting Regional Electricity Sector Integration and Market Reform

2004· article· en· W2118619504 sur OpenAlexaffabout
Adrian van den Hoven, Karl Froschauer

Notice bibliographique

RevueComparative Political Studies · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectricityElectricity marketHydroelectricityEconomicsMarket integrationReciprocity (cultural anthropology)Regional integrationEuropean unionDomestic marketLimitingInternational tradeInternational economicsMarket economyEconomic systemBusinessMacroeconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent decades have witnessed liberal reforms in electricity policy in Western countries and an emerging literature with prominent perspectives on how to analyze such reforms. Some analysts viewWestern countries as replicating the policy models of Britain and the United States, the first nations to adopt liberal reforms; others see European Union and North American Free Trade Agreement countries as subjected to regional electricity sector integration by supranational regional agreements. The authors challenge those views, arguing that national interests have limited domestic electricity market reforms in France and Canada despite their participation in regional electricity market integration projects. By examining surplus-producing acceleration in building nuclear and hydroelectric plants, initiatives to secure export access as part of regional market integration, and the ability to limit the effects of market access reciprocity domestically, this comparative analysis of France and Canada demonstrates that national interests can prevail in the intergovernmental formulation and domestic implementation of electricity policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative Political StudiesMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207