MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118637547 · doi:10.1139/x09-082

Improving initiation, genotype capture, and family representation in somatic embryogenesis of Pinus radiata by a combination of zygotic embryo maturity, media, and explant preparation

2009· article· en· W2118637547 sur OpenAlexvenueno aff
Cathy Hargreaves, Cathie Reeves, Jens I. Find, Keiko Gough, Puthiyaparambil Josekutty, Dolina B. Skudder, Susan A. van der Maas, Margaret R. Sigley, M. I. Menzies, C. B. Low, T. J. Mullin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatic embryogenesisBiologyExplant cultureEmbryoZygoteEmbryogenesisBotanyPinus radiataEmbryo cultureAndrologyHorticultureGeneticsIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The principal aim of this investigation was to improve somatic embryogenesis initiation and to enhance representation of families and genotypes within those families of Pinus radiata D. Don. A total of 19 open-pollinated seed families, many with unrelated and weakly related parents, were tested. Optimum stage of cone maturity for initiation success was tested by five collections made at 1 week intervals, spanning the developmental period from pro-embryo to cotyledonary embryos. Two media were compared; embryo-development media (EDM6) and a modified Litvay medium (Glitz). Two zygotic embryo explant-preparation techniques were tested; embryos with retained megagametophytes and excised embryos. Proliferating embryogenic tissues were obtained from all four treatments (2850 explants per treatment, 570 per collection time) for the 19 families. The best initiation rates were achieved with a combination of Glitz medium with excised zygotic embryos, with 55% of explants from all collections and all families combined giving rise to proliferating embryogenic tissue. At the optimal collection time for each of the families, this treatment gave a range of 47%–97% initiation success with an average of 70% per family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207