MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118651376 · doi:10.1093/bioinformatics/bth240

A practical and robust sequence search strategy for structural genomics target selection

2004· article· en· W2118651376 sur OpenAlexaff
James E. Bray, Russell L. Marsden, Stuart Rison, Alexei Savchenko, A.M. Edwards, Janet M. Thornton, Christine Orengo

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenome Rearrangement Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésPrioritizationGenomeSelection (genetic algorithm)Computer scienceSequence (biology)Structural genomicsComputational biologyGenomicsSoftwareSequence alignmentSimilarity (geometry)Data miningGeneBiologyGeneticsArtificial intelligenceProtein structurePeptide sequenceImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MOTIVATION: Target selection strategies for structural genomic projects must be able to prioritize gene regions on the basis of significant sequence similarity with proteins that have already been structurally determined. With the rapid development of protein comparison software a robust prioritization scheme should be independent of the choice of algorithm and be able to incorporate different sequence similarity thresholds. RESULTS: A robust target selection strategy has been developed that can assign a priority level to all genes in any genome. Structural assignments to genome sequences are calculated at two thresholds and six levels (1-6) describe the prioritization of all whole genes and partial gene regions. This simple two-threshold approach can be implemented with any fold recognition or homology detection algorithms. The results for 10 genomes are presented using the SSEARCH and PSI-BLAST programs. AVAILABILITY: Programs are available on request from the authors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetGenome Rearrangement AlgorithmsTravaux en français237 207