The effect of acyclovir on the tubular secretion of creatinine in vitro
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While generally well tolerated, severe nephrotoxicity has been observed in some children receiving acyclovir. A pronounced elevation in plasma creatinine in the absence of other clinical manifestations of overt nephrotoxicity has been frequently documented. Several drugs have been shown to increase plasma creatinine by inhibiting its renal tubular secretion rather than by decreasing glomerular filtration rate (GFR). Creatinine and acyclovir may be transported by similar tubular transport mechanisms, thus, it is plausible that in some cases, the observed increase in plasma creatinine may be partially due to inhibition of tubular secretion of creatinine, and not solely due to decreased GFR. Our objective was to determine whether acyclovir inhibits the tubular secretion of creatinine. METHODS: Porcine (LLC-PK1) and human (HK-2) renal proximal tubular cell monolayers cultured on microporous membrane filters were exposed to [2-14C] creatinine (5 μM) in the absence or presence of quinidine (1E+03 μM), cimetidine (1E+03 μM) or acyclovir (22-89 μM) in incubation medium. RESULTS: Results illustrated that in evident contrast to quinidine, acyclovir did not inhibit creatinine transport in LLC-PK1 and HK-2 cell monolayers. CONCLUSIONS: The results suggest that acyclovir does not affect the renal tubular handling of creatinine, and hence, the pronounced, transient increase in plasma creatinine is due to decreased GFR, and not to a spurious increase in plasma creatinine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».