MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118680690 · doi:10.1310/pma9-yr1e-twjx-v90w

Social Support and Aging with a Spinal Cord Injury: Canadian and British Experiences

2001· article· en· W2118680690 sur OpenAlexaffabout
Mary Ann McColl, Robert W. Arnold, Susan Charlifue, Ken Gerhart

Notice bibliographique

RevueTopics in Spinal Cord Injury Rehabilitation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial supportMedicineAffect (linguistics)DemographicsLife satisfactionSpinal cord injuryEmotional supportLongitudinal studyGerontologyDemographyClinical psychologySpinal cordPsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study set out to describe the support systems of a large multicenter sample of people with long-standing spinal cord injuries (SCIs) and to explore the effects of age, duration of injury, problems, demographics, and well-being on reporting of social support. It was part of a longitudinal study of aging and SCI, involving British and Canadian participants. A total of 290 participants were recruited from four large, well-established databases in the United Kingdom and Canada. The sample included individuals with an average age of 57 years and an average duration of 33 years. The study showed that informational support was perceived by participants as less available to them than either instrumental or emotional support. Further, it showed that age has a direct negative effect on satisfaction with social support but an indirect positive effect on availability of support, mediated by well-being. Disability, on the other hand, has an indirect negative effect on satisfaction, mediated by problems. According to the model developed and tested here, the availability of social support has a significant negative direct effect on the experience of problems, but the presence or absence of problems does not affect the availability of social support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Spinal Cord Injury RehabilitationMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207