MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118729713 · doi:10.5430/afr.v4n3p46

Is Pharmaceuticals Industry Efficient? Evidence from Dhaka Stock Exchange

2015· article· en· W2118729713 sur OpenAlexvenueno aff
Md. Noman Siddikee, Noor Nahar Begum

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutocorrelationStock (firearms)Stock exchangeEfficient-market hypothesisRandom walk hypothesisMarket efficiencyEconometricsUnit root testTest (biology)Random walkBusinessFinancial economicsUnit rootEconomicsStock marketStatisticsMathematicsFinanceCointegrationEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the weak form market efficiency of the thirteen listed pharmaceuticals company of Dhaka Stock Exchange (DSE). We exclude the three listed pharmaceuticals company because of their newly enlistment at DSE. The data consists of the daily returns from 1 st January, 2009 to 31 st December, 2013. The returns of all pharmaceuticals companies are not normally distributed. Unit root test, serial correlation test and runs tests are being used for testing weak form efficiency of the individual stocks return. The findings of the runs test is completely rejecting the random walk theory for all thirteen securities whereas the augmented dickey-fuller (ADF) test are showing inverse result with its all three equations suggesting the weak form efficiency of the Pharmaceuticals stock return. The results of the Autocorrelation and Box-Ljung statistics support random walk theory for ten companies and reject it for ACI, Reckitt Benckiser and Pharma Aid. However, from the summery of findings we can agree that the Pharmaceuticals industry of Bangladesh is just becoming weak-form efficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207