MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118744473 · doi:10.15663/wje.v10i1.340

Playing to win or trying your best: Media representations of national anxieties over the role of sport participation during the 2002 Commonwealth Games

2016· article· en· W2118744473 sur OpenAlexaff
Emma H. Wensing, Toni Bruce, Clive C. Pope

Notice bibliographique

RevueWaikato journal of education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonwealthRealmAmbivalencePublic relationsPolitical scienceMass mediaSociologySocial psychologyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last few years, growing concern has emerged in New Zealand sport about the shift towards a more commercial or professionalised model of sport and away from a mass participation-based model. In the midst of a relatively intense period of debate and concern over this change in direction, the 2002 Commonwealth Games took place in Manchester, England. In this article, we analyse how media coverage of the Games articulated with the broader public debate over the direction of New Zealand sport. Grounded in the assumption that the media both reflects and impacts on public understandings of cultural issues, we believe this analysis of coverage of the Games reveals a profound ambivalence over a more professionalised model of sport and points to an unwillingness to give up traditional values of sports participation in order to win. We explore how this debate articulates with current tensions in the realm of Physical Education and suggest that health and physical educators have an important role to play in challenging current pressures towards a win-at-all-costs approach to sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaikato journal of educationMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207