MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118759778 · doi:10.1109/9.827356

Unexpected properties and optimum-distributed sensor detectors for dependent observation cases

2000· article· en· W2118759778 sur OpenAlexaff
Yunmin Zhu, Rick S. Blum, Z.-Q. Luo, Kon Max Wong

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Automatic Control · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Sensor Networks and Detection Algorithms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscretizationFusion centerBrooks–Iyengar algorithmSensor fusionWireless sensor networkBinary numberGaussianDetectorAlgorithmRandom variableComputer scienceNoise (video)SIGNAL (programming language)Gaussian noiseMathematical optimizationControl theory (sociology)MathematicsArtificial intelligenceStatisticsKey distribution in wireless sensor networksPhysicsMathematical analysisTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimum-distributed signal detection system design is studied for cases with statistically dependent observations from sensor to sensor. The common parallel architecture is assumed. Here, each sensor sends a decision to a fusion center that determines a final binary decision using a nonrandomized fusion rule. General L sensor cases are considered. A discretized iterative algorithm is suggested that can provide approximate solutions to the necessary conditions for optimum distributed sensor decision rules under a fixed fusion rule. The algorithm is shown to converge in a finite number of iterations, and the solutions obtained are shown to approach the solutions to the original problem, without discretization, as the variable step size shrinks to zero. In the formulation, both binary and multiple-bit sensor decisions cases are considered. Illustrative numerical examples are presented for two-, three-, and four-sensor cases, in which a common random Gaussian signal is to be detected in Gaussian noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Automatic ControlMême sujetDistributed Sensor Networks and Detection AlgorithmsTravaux en français237 207