Is Impaired Renal Function a Contraindication to the Use of Low-Molecular-Weight Heparin?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Because of the risk of accumulation of anticoagulant effect, it has been suggested that patients with a creatinine clearance of 30 mL/min or less (< or =0.50 mL/s) should be excluded from treatment with low-molecular-weight (LMW) heparin, or have anti-factor Xa heparin level monitoring performed. OBJECTIVE: To assess the appropriateness of this recommendation. METHODS: We performed a systematic search of MEDLINE, EMBASE, and International Pharmaceutical Abstracts to identify prospective articles comparing differences in the pharmacokinetics of LMW heparins in nondialyzed patients with varying degrees of renal function. Reference lists of retrieved reports were checked for additional articles. RESULTS: Three single-dose pharmacokinetic trials and 2 multiple-dose deep vein thrombosis (treatment trials met our selection criteria. The 3 trials that could address our primary objective did not support the use of a 30-mL/min (0.50-mL/s) cutoff of creatinine clearance to select individuals at risk of accumulation when LMW heparin is used. Four of the 5 trials support the notion that anti-factor Xa activity of some LMW heparin preparations accumulates in patients with impaired creatinine clearance. Tinzaparin sodium, an LMW heparin with a higher-than-average molecular weight distribution, appears to be the exception, since it did not exhibit accumulation in patients with creatinine clearances as low as 20 mL/min (0.33 mL/s). CONCLUSIONS: The use of a 30-mL/min (0.50-mL/s) cutoff is not justified, on the basis of currently available evidence, to select individuals at increased risk of accumulation when LMW heparin is used. The pharmacokinetic response to impaired renal function may differ among LMW heparin preparations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».