MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118772095 · doi:10.5539/sar.v2n2p85

Knowledge Sharing between Farmer Field School Graduate Farmers and Other Farmers on Improved Cocoa Cultivation Practices in Edo State, Nigeria

2012· article· en· W2118772095 sur OpenAlexvenueno aff
Solomon Okeoghene Ebewore

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultural scienceKnowledge sharingDescriptive statisticsLogistic regressionBusinessLogitData collectionKnowledge levelSocioeconomicsMarketingPsychologyStatisticsEconomicsMathematicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This paper investigated the extent of knowledge sharing by cocoa FFS graduates farmers in Edo State with other cocoa farmers. The objectives of the study included to: ascertain the extent of knowledge sharing by FFS farmers, the nature of knowledge shared and the number of beneficiaries from the shared knowledge. A multistage sampling procedure was used to collect data from 68 respondents. A well structured questionnaire was used for data collection. Simple descriptive statistics (frequency counts and percentages) and logit regression were used to analyze the data. The results of the study showed that there was no significant sharing of knowledge by the FFS farmers with other farmers as only 13(19.1%) FFS farmers were involved in knowledge sharing. The logit regression result showed that all the socio-economic variables except household size and farm size were insignificant in influencing the FFS farmers’ knowledge sharing abilities. From the findings of the study, it was therefore recommended that FFS graduate farmers should be encouraged to sign knowledge sharing contract, to organize field day and the need for FFS facilitators to monitor the graduates to ensure that the contractual agreement is adhered to should be stressed.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207