Children Should Not Be Treated Like Little Adults in the PFT Lab
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Over the years a great deal of effort has been made to standardize all pulmonary function tests on adults. Many of the "rules" concerning the interpretation of the spirogram have been based entirely on adult observations. In the age of increasing conformity, and attempts to relate "adult" literature to the pediatric population, the latter was given much less emphasis than the former. This review will attempt to show what areas in pulmonary function testing are similar in adults and children, but more specifically will show the areas that are different. The latest standards published by the American Thoracic Society/European Respiratory Society in 2005 have attempted to incorporate some differences for the pediatric population for spirometry, but more work needs to be done in this area. While it is recognized that spirometry is the primary pulmonary function test for children, there are a number of circumstances where the addition of plethysmography and lung diffusion measurements are necessary. The review will state some of the limitations of these tests when performed by children. Lung function testing, particularly spirometry, has much to offer in the diagnosis of lung disease in children and the monitoring of response to therapy. With better standardization of pulmonary function testing in children, and more trained technologists, the age limits for testing can be extended to below 6 years of age and sometimes below 5. Also with better standardization the results obtained are meaningful and when interpreted in context of age offer excellent diagnostic information to better treat the child with lung disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle