Efficacy of Gabapentin for Treatment of Adults with Phantom Limb Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of gabapentin in adults with phantom limb pain. DATA SOURCES: A PubMed search (1966-September 2012) was conducted using the key words phantom limb pain and gabapentin. Search limits were English language, humans, adult, clinical trials, and randomized controlled trial. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Randomized controlled trials that studied the effectiveness of gabapentin in adults with phantom limb pain were identified and selected. Primary outcomes were associated with pain. Pediatric population studies were excluded. DATA SYNTHESIS: Three studies, with a total of 89 patients, were reviewed. All studies employed a pain rating scale to determine the primary outcome. Results varied. One crossover study reported a significant difference in pain intensity at 6 weeks compared with baseline (p < 0.01) and compared with placebo (p = 0.03). Another crossover study did not find a significant difference for the primary outcome of pain intensity, but did report a significant decrease in a secondary outcome measure related to pain. The third study displayed a decreased use of rescue pain medications by patients in the gabapentin treatment group. Heterogeneity of the study designs precludes a direct comparison of the results. Several confounding factors that may affect the interpretation of these results include the use of rescue pain medication, small sample size, short-term treatment, and different pain scales. CONCLUSIONS: Given the results of these trials, oral gabapentin in patients aged 18 years or older may decrease phantom limb pain. A strong recommendation for the effectiveness of gabapentin in phantom limb pain cannot be ascertained until more methodologically sound studies are executed in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».