MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118789584 · doi:10.1371/journal.pmed.0040061

Reporting Methods of Blinding in Randomized Trials Assessing Nonpharmacological Treatments

2007· review· en· W2118789584 sur OpenAlexafffund
Isabelle Boutron, Lydia Guittet, Candice Estellat, David Moher, Asbjørn Hróbjartsson, Philippe Ravaud

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2007
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésBlindingMedicineRandomized controlled trialClinical trialPlaceboPsychological interventionMEDLINESystematic reviewPhysical therapyAlternative medicineSurgeryPsychiatryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Blinding is a cornerstone of treatment evaluation. Blinding is more difficult to obtain in trials assessing nonpharmacological treatment and frequently relies on "creative" (nonstandard) methods. The purpose of this study was to systematically describe the strategies used to obtain blinding in a sample of randomized controlled trials of nonpharmacological treatment. METHODS AND FINDINGS: We systematically searched in Medline and the Cochrane Methodology Register for randomized controlled trials (RCTs) assessing nonpharmacological treatment with blinding, published during 2004 in high-impact-factor journals. Data were extracted using a standardized extraction form. We identified 145 articles, with the method of blinding described in 123 of the reports. Methods of blinding of participants and/or health care providers and/or other caregivers concerned mainly use of sham procedures such as simulation of surgical procedures, similar attention-control interventions, or a placebo with a different mode of administration for rehabilitation or psychotherapy. Trials assessing devices reported various placebo interventions such as use of sham prosthesis, identical apparatus (e.g., identical but inactivated machine or use of activated machine with a barrier to block the treatment), or simulation of using a device. Blinding participants to the study hypothesis was also an important method of blinding. The methods reported for blinding outcome assessors relied mainly on centralized assessment of paraclinical examinations, clinical examinations (i.e., use of video, audiotape, photography), or adjudications of clinical events. CONCLUSIONS: This study classifies blinding methods and provides a detailed description of methods that could overcome some barriers of blinding in clinical trials assessing nonpharmacological treatment, and provides information for readers assessing the quality of results of such trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,607
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,794
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6070,794
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,021
Bibliométrie0,0300,024
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,785
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations378
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207