Treatment of Children With Migraine in Emergency Departments: National Practice Variation Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Children with migraine may present to an emergency department (ED) when outpatient management has failed; however, only limited research has examined migraine-abortive medications among children. METHODS: A retrospective chart review of ED presentations for migraine or headache between July 1, 2004, and June 30, 2005, in 10 Canadian pediatric EDs was conducted. A priori, evidence-based treatments were defined as any treatment that was based on high-quality evidence and an absence of opioids as first-line agents. RESULTS: A total of 2515 records were screened, and 1694 (67.4%) met inclusion criteria. The average age of patients was 12.1 years, 14.5% (95% confidence interval [CI]: 12.1%-17.2%) of patients experienced headache >15 days per month, and 62.6% (95% CI: 55.7%-68.9%) had already used migraine-abortive therapy. Significant variations in practice for all classes of migraine-abortive medications were observed. Dopamine receptor antagonists (prochlorperazine, metoclopramide, or chlorpromazine) (39% [95% CI: 28.4%-50.8%]) and orally administered analgesics (acetaminophen and ibuprofen) (24.5% [95% CI: 23.9%-46.8%]) were prescribed most commonly. Predictors for the use of evidence-based treatment included older age (odds ratio: 1.15 [95% CI: 1.07-1.24]) and a discharge diagnosis of migraine (odds ratio: 1.84 [95% CI: 1.11-3.05]). CONCLUSIONS: Children presenting to EDs for treatment often have frequent attacks and have experienced failure of outpatient, migraine-abortive efforts. Practice variations were impressive for the care of children with migraine in these Canadian EDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».