Notice bibliographique
Résumé
In coming months, Canadians will decide their policy towards Afghanistan. That decision will be political. One hopes it also will be rational, involving an assessment of our national interests, and the balance between gain and loss. Nor should our decision be determined by the weight of past sacrifices or policy. If we have been doing the wrong thing at a cost, why repeat the error and the sacrifice? The past, however, does show the need to treat the issue seriously, more than we did before we first decided to enter Kandahar in 2003, or to stay on there in 2006. There were good reasons to question the idea of going to Kandahar, when first we went there, and so also today. But many of the prevailing arguments on the topic are inadequate. The icky-pooh school of the left assails our involvement as “Stephen Harper’s war”, or “George Bush’s war”, when all political parties and virtually all Canadians advocated our involvement in Afghanistan during 2001, few opposed or even questioned our subsequent move to Kandahar, while both Barack Obama and The Guardian support staying the course today. Perhaps we should call it “The Guardian’s war”? The Don Cherry school of Canadian public policy insists that we should support the war just like we back the team, without asking whether we are in the right series. The political parties castigate each other as cowards or warmongers,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,062 | 0,019 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».