MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118824892 · doi:10.1139/x01-117

Rates of litter decomposition over 6 years in Canadian forests: influence of litter quality and climate

2002· article· en· W2118824892 sur OpenAlexafffundvenueabout
J. A. Trofymow, Tim R. Moore, B. D. Titus, Cindy E. Prescott, I. K. Morrison, Marty Siltanen, Stacy A. Smith, James W. Fyles, Ross W. Wein, Claude Camiré, L. Duschene, Larry Kozak, Marty Kranabetter, S. Visser

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesCanadian Forest Service
Mots-clésLitterEnvironmental scienceAnimal sciencePrecipitationNutrientAtmospheric sciencesPlant litterMathematicsChemistryEcologyBiologyMeteorologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of litter quality and climate on decomposition rates of plant tissues were examined using percent mass remaining (MR) data of 10 foliar litter types and 1 wood type during 6 years exposure at 18 upland forest sites across Canada. Litter-quality variables used included initial nutrient contents (N, P, S, K, Ca, Mg) and carbon fractions (determined by proximate analysis and 13C nuclear magnetic resonance spectroscopy). Climate variables used included mean annual temperature; total, summer, and winter precipitation; and potential evaptranspiration. A single-exponential decay model with intercept was fit using the natural logarithm of 0- to 6-year percent MR data (LNMR) for all 198 type by site combinations. Model fit was good for most sites and types (r2 = 0.64–0.98), although poorest for cold sites with low-quality materials. Multiple regression of model slope (Kf) and intercept (A) terms demonstrated the importance of temperature, summer precipitation, and the acid-unhydrolyzable residue to N ratio (AUR/N) (r2 = 0.65) for Kf, and winter precipitation and several litter-quality variables including AUR/N for A (r2 = 0.60). Comparison of observed versus predicted LNMR for the best overall combined models were good (r2 = 0.75–0.80), although showed some bias, likely because of other site- and type-specific factors as predictions using 198 equations accounted for more variance (r2 = 0.95) and showed no bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations343
Publié2002
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207