MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118825465 · doi:10.1145/1618452.1618454

Feature-aligned shape texturing

2009· article· en· W2118825465 sur OpenAlexafffund
Kai Xu, Daniel Cohen‐Or, Tao Ju, Ligang Liu, Hao Zhang, Shizhe Zhou, Yueshan Xiong

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesDivision of Computing and Communication FoundationsMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of ChinaMicrosoft Research
Mots-clésSalientFeature (linguistics)Texture synthesisTexture (cosmology)Artificial intelligenceComputer scienceSurface (topology)Computer visionField (mathematics)Matching (statistics)Pattern recognition (psychology)Texture compressionFeature vectorImage textureGeometryMathematicsImage (mathematics)Image processingPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The essence of a 3D shape can often be well captured by its salient feature curves. In this paper, we explore the use of salient curves in synthesizing intuitive, shape-revealing textures on surfaces. Our texture synthesis is guided by two principles: matching the direction of the texture patterns to those of the salient curves, and aligning the prominent feature lines in the texture to the salient curves exactly. We have observed that textures synthesized by these principles not only fit naturally to the surface geometry, but also visually reveal, even reinforce, the shape's essential characteristics. We call these feature-aligned shape texturing . Our technique is fully automatic, and introduces two novel technical components in vector-field-guided texture synthesis: an algorithm that orients the salient curves on a surface for constrained vector field generation, and a feature-to-feature texture optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207